點擊此處查看全部新聞圖片

    6月21日，江蘇省淮安市楚州區(qū)人民法院對一起備受關(guān)注的輪胎爆炸致人死亡案作出一審宣判，認定該起事故為道路交通事故，被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司在交強險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任11萬元，被告王正梅、季萬連承擔(dān)事故主要責(zé)任，賠償原告各項費用共計26萬余元。相關(guān)閱讀：暴雨突襲 江西車險事故激增  業(yè)內(nèi)爆料：汽修店員工制造事故騙保

    法院審理查明，被告王正梅、季萬連共有一輛重型自卸貨車，平日雇傭張彩駕駛為其運送黃沙。2010年1月28日下午5時許，張彩在超載運送近70噸的黃沙途中發(fā)現(xiàn)汽車右后輪處冒煙，遂停車檢查，發(fā)現(xiàn)右后內(nèi)側(cè)輪胎鋼圈產(chǎn)生裂縫，張彩立即電話通知季萬連派人前來修理。季萬連得知后來到一汽車修理門市請該門市老板唐成鵬為其修車。唐成鵬隨即帶著備胎獨自來到故障現(xiàn)場，為其更換輪胎，張彩在旁邊觀看。在唐成鵬使用風(fēng)炮拆卸輪胎螺絲過程中，內(nèi)側(cè)輪胎突然爆炸，將外側(cè)輪胎炸飛，擊中唐成鵬致其當場死亡，一邊觀看的張彩也被炸昏迷。

    另查明，公安機關(guān)在對該起事故進行處理時，認為停車維修行為不屬交通行為，拒絕作出《道路交通事故責(zé)任認定書》。死者唐成鵬生有4個子女，其中兩個未成年。

    庭審中，各方對法院查明的事實均不持異議，但對事故定性和責(zé)任認定展開了激烈辯論。

    死者親屬、原告王德秀等認為，唐成鵬死亡系鋼圈開裂的輪胎爆炸所致，而輪胎鋼圈開裂完全系被告王正梅等私自改裝車輛及貨車超載所致，故要求第一被告王正梅、季萬連承擔(dān)賠償責(zé)任。該起事故應(yīng)認定為道路交通事故，第二被告安邦保險公司需在交強險賠償范圍內(nèi)擔(dān)責(zé)。

    被告王正梅、季萬連辯稱，唐成鵬作為有著20多年從業(yè)經(jīng)驗的老修理工，理應(yīng)知道不排氣更換輪胎的危險性，卻輕信自己技術(shù)實施了不當操作，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。王正梅、季萬連二人也認為該起事故應(yīng)認定為道路交通事故。

    被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司辯稱，唐成鵬為王正梅等修理輪胎，是一種加工承攬行為，雙方形成承攬合同關(guān)系，公安機關(guān)拒絕出具責(zé)任認定書也印證了該起事故不應(yīng)被認定為道路交通事故，保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

    楚州法院審理后認為，本案中存在合同之訴與侵權(quán)之訴的競合，法院應(yīng)尊重原告的選擇權(quán)。本案的爭議焦點是，該起事故是否能夠被認定為道路交通事故，否則侵權(quán)之訴無從談起。我國道路交通安全法第一百一十九條第（五）項將“交通事故”定義為“車輛在道路上因為過錯或者意外造成人身損害或者財產(chǎn)損失的事件�！本捅景付�言：事故發(fā)生地點符合該法有關(guān)道路的范圍；唐成鵬的不當操作、季萬連的超載是事故發(fā)生的主要原因，二人在主觀上存在明顯過錯。綜上可以認為，該事故是一起車輛在道路上，因當事人過錯造成人身傷亡的事件，應(yīng)當認定為道路交通事故。

    據(jù)此，法院結(jié)合查明的其他事實，依法作出上述判決。

    連線法官

    交通行為認定要從全局進行整體理解

    就本案定性等法律問題，我們采訪了該案的主審法官、楚州區(qū)人民法院車橋人民法庭庭長芮東俊。芮東俊認為，這是一起非常特殊的道路交通事故，特殊性表現(xiàn)在：一是事故發(fā)生時車輛、交通參與者均處于靜止狀態(tài)，同我們正常所理解的交通有所不同；二是參與者內(nèi)部還有承攬這一合同關(guān)系，極易混淆人們的認知。應(yīng)當說認定為交通事故還是恰當?shù)�，主要依�?jù)的就是道路交通安全法第一百一十九條第（五）項的規(guī)定，符合交通事故兩個構(gòu)成要件，即“車輛在道路上”、“因過錯或意外發(fā)生的”，就可以認定。

    交通行為認定要從全局進行整體理解，不能拘泥于某一點，芮東俊強調(diào)道。他認為，所謂交通行為即交通參與主體從A地至B地的行為，在A地到B地這一過程中，所有為完成這一交通目的所作出的行為都應(yīng)視作是該交通行為的組成部分。舉個例子，車輛在等紅燈的時候是靜止的，此時如果輪胎爆炸把人行道上同樣等紅燈的行人炸傷，算不算交通事故？當然算。再假設(shè)該案如果炸死的不是唐成鵬，而是駐足觀看的他人，恐怕就有很多人同意認定為道路交通事故了。它雖然有個修理的承攬關(guān)系在里面，但從全局來看，還是在交通行為延續(xù)過程中發(fā)生的車輛因意外原因?qū)е聜�亡發(fā)生的事件，應(yīng)該認定為道路交通事故。

    芮東俊認為，這起事故定性為道路交通事故背后具有積極的現(xiàn)實意義，體現(xiàn)在它更能體現(xiàn)交強險的立法意圖，即保護受害人的合法權(quán)益。這樣定性還有一個積極導(dǎo)向作用，就是能夠保障道路交通的安全性。如果不被認定為道路交通事故，可能車主承擔(dān)的賠償責(zé)任會更高，這樣的話，恐怕就沒人愿意在途中修車了，這個導(dǎo)向是很壞的，會一定程度上降低交通的安全性。當然這是從結(jié)果方面進行的一個推理。法院定性不是依據(jù)這個，主要還是依據(jù)道路交通安全法。（徐慶余施荷生）